司法機(jī)關(guān)的處罰并非選擇性執(zhí)法，而是根據(jù)具體案情對(duì)“耍賴”行為進(jìn)行的有力懲戒。

▲2019年版第五套人民幣1元硬幣圖案。新京報(bào)制圖/俞豐俊

據(jù)三湘都市報(bào)報(bào)道，近日，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)法院針對(duì)某企業(yè)在一件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的執(zhí)行中，蓄意兌換硬幣支付案款的行為予以懲處。

據(jù)了解，小蘭此前入職長(zhǎng)沙市某健康管理公司，上班十余天就遭無(wú)故開(kāi)除。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，公司需支付小蘭工資及賠償金，可公司為刁難申請(qǐng)執(zhí)行人，竟將應(yīng)付的1萬(wàn)元案款兌換成122斤重的硬幣。后該公司法定代表人王某某被罰款5000元。

眾所周知，由于一些人誠(chéng)信意識(shí)和規(guī)則意識(shí)缺失，要么賴賬不還，要么在法院裁判生效后依然挖空心思逃避責(zé)任，極大地?fù)p害了債權(quán)人權(quán)益和法律尊嚴(yán)。

法律的權(quán)威通過(guò)裁判及對(duì)生效裁判的執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn)。惡意規(guī)避生效裁判確定的義務(wù)是最大的不誠(chéng)信和對(duì)法治的肆意破壞。如果失信行為不受懲戒，每個(gè)人都可能成為受害者，社會(huì)運(yùn)行成本將大幅攀升。

而如何執(zhí)行法院生效裁判，顯然也是認(rèn)定行為人是否具有“耍賴”情節(jié)的關(guān)鍵因素?？v觀報(bào)道，122斤硬幣是該公司老板指示員工通過(guò)多家銀行兌換的。由此可見(jiàn)，該公司雖履行了案款，但卻帶有刁難申請(qǐng)人和司法機(jī)關(guān)的惡意。可以說(shuō)，該行為不僅給申請(qǐng)人帶來(lái)困難也極大地浪費(fèi)了司法資源。

值得注意的是，司法機(jī)關(guān)對(duì)該公司予以處罰并不意味著否認(rèn)硬幣的貨幣屬性?，F(xiàn)實(shí)中，有在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中收取大量硬幣的公交公司、小商販，其使用硬幣支付案款便不屬于消極執(zhí)行或“耍賴”行為。

但在此事中，硬幣不屬于本案被執(zhí)行人日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中經(jīng)常使用的貨幣，其蓄意兌換大量硬幣具有明顯的消極對(duì)抗執(zhí)行意圖。

也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的處罰并非選擇性執(zhí)法，而是根據(jù)具體案情對(duì)“耍賴”行為進(jìn)行的有力懲戒。

試想，要是縱容默許這種行為，司法權(quán)威和申請(qǐng)人合法權(quán)益均會(huì)受到損害，無(wú)利于構(gòu)建信用社會(huì)。懲戒這種耍賴行為，既取得了社會(huì)認(rèn)同，也發(fā)揮了警示作用，讓司法權(quán)威不失色。

來(lái)源: 新京報(bào)