2015年，小張?jiān)诒本┦谐枀^(qū)某小區(qū)干活時(shí)，頭部被高空飛來的不明物砸中導(dǎo)致死亡。由于無法確定水泥塊和水龍頭的所有者，死者家屬將物業(yè)公司以及幾十名房東和住戶一起告上法庭，索賠400多萬。

2021年，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了該起案件。日前，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)該高空拋物致死案作出一審判決，判決其中36名居民承擔(dān)每戶1萬元的補(bǔ)償責(zé)任，判決物業(yè)承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任。

目前，這起案件已經(jīng)執(zhí)行完畢。從案發(fā)到現(xiàn)在，事件已過去多年，但高空墜下來的物體是“拋物”還是“墜物”依舊沒有答案。

視頻截圖

為何法院排除3戶居民？

2015年10月，小張?jiān)诔枀^(qū)某小區(qū)干活時(shí)，頭部被高空飛來的不明物砸中導(dǎo)致死亡。由于無法確定水泥塊和水龍頭的所有者，小張家屬把整棟樓（301-1702，三層以上居民）39戶居民，以及小區(qū)物業(yè)告上了北京市朝陽區(qū)人民法院。

在小張父親起訴的39名住戶中，法官經(jīng)過實(shí)地考察、核實(shí)證據(jù)，排除了三戶居民，原因是墜物是從北側(cè)墜下，但其中兩家戶型朝南，完全不具備實(shí)施拋物或墜物的可能。另外，有一位房屋的產(chǎn)權(quán)人在事發(fā)當(dāng)時(shí)，已經(jīng)把房屋出租給了另外的被告，他的房屋管理義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

最終，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條對(duì)高空墜物相關(guān)問題的解釋，朝陽法院作出一審判決，判決36名居民承擔(dān)每戶1萬元的補(bǔ)償責(zé)任。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建表示，根據(jù)民法典規(guī)定，高空拋物或高空墜物致人損害案件，在無法確定侵害人的情形下，應(yīng)當(dāng)由“可能加害人”承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院排除的三戶居民，其中兩家是因?yàn)閼粜统?，不具備侵?quán)可能，也就是有證據(jù)證明其不是侵害人，因此不用賠償。此外，有一戶居民把房屋出租給了另外的被告，房屋的管理義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，因此也不是“可能加害人”，而由承租人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

付建稱，“可能加害人”可以理解為可能的侵權(quán)責(zé)任人，這是相對(duì)于能確定直接侵權(quán)人的概念。他表示，有時(shí)候因?yàn)椴荒艽_定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故而通過立法活動(dòng)把法定補(bǔ)償責(zé)任給可能加害人，來調(diào)節(jié)社會(huì)利益。例如，二樓和一樓的住戶因?yàn)闃菍虞^低，能夠排除其侵權(quán)的可能，就不屬于可能加害人。

對(duì)于物業(yè)方面，朝陽法院也作出相應(yīng)判決，判決物業(yè)承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任。判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行階段。因?yàn)榘讣蟛糠直桓媸蔷用?，承?dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，法院執(zhí)行局在秉持善意文明執(zhí)行的前提下，經(jīng)過多次張貼公告，以及上門釋理說法，很快執(zhí)結(jié)了此案。目前，案款已交由受害人小張一家。

為何居民有不在場(chǎng)證明還被罰？

庭審中，所有被告意見統(tǒng)一：均稱自己沒有高空拋物行為，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。大部分被告的抗辯意見主要有以下幾點(diǎn)：第一，事發(fā)時(shí)不在家；第二，很多住戶稱自家安裝了護(hù)欄，沒有辦法向外扔?xùn)|西；第三，事發(fā)涉案小區(qū)老年人偏多，根本不具備拋物的能力。為何法院還要判決36名居民承擔(dān)每戶1萬元的補(bǔ)償責(zé)任？

付建表示，補(bǔ)償責(zé)任區(qū)別于賠償責(zé)任，補(bǔ)償責(zé)任適用無過錯(cuò)原則，以填補(bǔ)損失和恢復(fù)公平為基本目的，即使不具有任何過錯(cuò)也可能被要求承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。賠償責(zé)任則是基于過錯(cuò)產(chǎn)生，具有懲戒作用。

北京市京師律師事務(wù)所律師劉奇奇表示，有不在場(chǎng)證明，每戶還需要被判承擔(dān)1萬元的補(bǔ)償責(zé)任，因?yàn)椴辉趫?chǎng)證明僅能排除其沒有拋物的客觀條件，但無法排除有高空墜物的可能性。

劉奇奇稱，建筑物的所有人、管理人和使用人對(duì)建筑物有安全保障義務(wù)，有義務(wù)保證建筑物及其擱置物、懸掛物不脫落、墜落。如果是墜物，比如窗臺(tái)擱置的物品掉落，即使事發(fā)時(shí)住戶不在家，也需要承擔(dān)責(zé)任，故不能排除其為“可能加害的建筑物使用人”。

劉奇奇認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千二百五十四條，“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而非賠償責(zé)任，既有利于救濟(jì)受害人，也衡量了建筑物使用人的利益，有利于預(yù)防損害的發(fā)生，符合公平分擔(dān)損失的理念。

為何物業(yè)承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任？

對(duì)于物業(yè)方面，朝陽法院判決其承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任。北京市京師律師事務(wù)所律師李寶蓮分析稱，物業(yè)承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任合理也合法。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條第二款規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！?

李寶蓮表示，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的物業(yè)服務(wù)區(qū)域有法定的安全保障義務(wù)，還依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，應(yīng)時(shí)刻排查風(fēng)險(xiǎn)。造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

付建認(rèn)為，由于物業(yè)沒有采取必要的安全保障措施，也無法通過監(jiān)控查明具體的侵權(quán)人，存在管理上的過失，對(duì)于造成的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“拋物”還是“墜物”，為何認(rèn)定難？

從案發(fā)到現(xiàn)在，雖然事件已經(jīng)過去多年，高空墜下來的物體究竟是被人扔下來的，還是自己墜落的依然無法找到答案。劉奇奇表示，此類案件的難點(diǎn)就在于取證難，難以直接確定侵權(quán)人。另外，往往涉案居民人數(shù)多，時(shí)間長(zhǎng)，在最終判決中，大部分居民分擔(dān)了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制性的不利后果，故在判決后亦存在執(zhí)行難的情況。

李寶蓮分析稱，墜物沒有人的意識(shí)，墜落時(shí)無人知道或不能控制，不是人為導(dǎo)致的，一般是疏于對(duì)建筑物管理造成的，屬于過失性案件。而拋物是行為人故意為之，存在一定的主觀惡意，是受控制的，或者說是可以阻止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的。墜物和拋物案件中，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，由可能的建筑物使用人給予補(bǔ)償，如果建筑物使用人能證明自己不存在侵權(quán)行為的不需要承擔(dān)責(zé)任。

付建表示，生活在人口密集的城市，高空拋物無疑十分危險(xiǎn)，此類案件又往往取證困難。因此，為了避免此類事件的發(fā)生，小區(qū)居民也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到高空拋物的危險(xiǎn)性，養(yǎng)成文明的生活習(xí)慣。另外，小區(qū)物業(yè)也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大小區(qū)監(jiān)控安裝范圍，業(yè)主也可以安裝室內(nèi)監(jiān)控，如果案發(fā)地有監(jiān)控比較容易查明具體侵權(quán)人，可以對(duì)違法行為進(jìn)行有效監(jiān)督。而小區(qū)物業(yè)也要對(duì)居民樓的建筑及時(shí)檢修，防止高空墜物。

來源：央廣網(wǎng)