3月8日，最高人民法院院長張軍在十四屆全國人大二次會議上作工作報告，廣州南沙法院審理的學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷一案被寫入報告。報告指出，學(xué)校強(qiáng)調(diào)學(xué)生守則，老師經(jīng)常提醒，已充分盡職，孩子雖在校，家長也有責(zé)，因此法院判決由“闖禍”孩子家長擔(dān)責(zé)。此外，小學(xué)生體育課意外受傷，家長起訴學(xué)校，校方已盡必要教育管理責(zé)任和救助義務(wù)，法院判定學(xué)校不擔(dān)責(zé)。

最高人民法院工作報告中寫入“抽凳子”造成同學(xué)受傷的“小案例”，具有重要的現(xiàn)實意義和啟示價值。要依法引領(lǐng)校園保護(hù)，防止對學(xué)校、老師“過度追責(zé)”，把學(xué)校變?yōu)椤盁o限責(zé)任主體”，影響學(xué)校正常教育教學(xué)活動的開展。同時也依法強(qiáng)調(diào)家長(監(jiān)護(hù)人)應(yīng)該履行的監(jiān)護(hù)責(zé)任，要教育孩子遵紀(jì)守法，既保護(hù)自身不受他人侵犯，也不要侵犯他人的合法權(quán)利，以家校共育保護(hù)未成年人健康成長。

關(guān)于“抽凳子”造成同學(xué)受傷事件，媒體曾進(jìn)行報道。就讀于廣州某中學(xué)初一年級的小杰(化名)在學(xué)校午休時段，趁同班同學(xué)思思(化名)起身說話，偷偷將其椅子向后拉，致其嚴(yán)重受傷。事后，思思父母將小杰及其父母、學(xué)校共同起訴至南沙法院。最終，法院判決學(xué)校無責(zé)，小杰及其父母向思思賠償10萬余元。這一判決當(dāng)時曾引起輿論的關(guān)注，法院判決明確學(xué)校“無責(zé)”，得到普遍點贊。


在一些家長的意識中，學(xué)生只要在校園里發(fā)生意外傷害事故，學(xué)校都要承擔(dān)責(zé)任，這令學(xué)校面臨很大的安全管理壓力。為了避免發(fā)生意外傷害事故，一些學(xué)校就采取“推責(zé)式”管理、辦學(xué)方式，取消任何有安全風(fēng)險的教學(xué)活動，如不讓學(xué)生在課間出教室到走廊上、教學(xué)樓下去活動。今年兩會上，多位代表、委員，提出將課間十分鐘還給學(xué)生的建議，其中就談到要依法界定學(xué)校的安全管理責(zé)任的問題。

2019年7月，教育部等五部門出臺《關(guān)于完善安全事故處理機(jī)制維護(hù)學(xué)校教育教學(xué)秩序的意見》提出，校安全事故糾紛處理過程中，要堅守法律底線，根據(jù)事故客觀事實和法律法規(guī)規(guī)定，明確各方責(zé)任。學(xué)校負(fù)責(zé)人或者直接管理者有責(zé)任的，學(xué)校主管部門應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)及時處理、嚴(yán)肅問責(zé)。學(xué)校無責(zé)任的，要澄清事實、及時說明。但在具體處理學(xué)生意外事故時，一些地方、學(xué)校沒有做到“堅守法律底線”，而是受輿情影響，為回應(yīng)輿論，息事寧人，在還沒有調(diào)查清楚事實時，就對學(xué)校校長、教師做出處理，或者調(diào)查明確學(xué)校、老師已經(jīng)盡到責(zé)任，但面對家長的發(fā)帖追責(zé)，教育部門擔(dān)心影響學(xué)校聲譽(yù)，也要求學(xué)校、教師擔(dān)責(zé)。

這并不是對辦學(xué)負(fù)責(zé)，也不利于對家長的家庭教育指導(dǎo)，以及對學(xué)生的規(guī)則教育。像偷偷“抽凳子”行為就被很多家長和學(xué)生認(rèn)為這是“惡作劇”，是出于好玩，而其實這是應(yīng)該明確禁止的侵犯他人的行為，不管抽掉他人的凳子是否造成傷害后果，只要孩子有這一行為就都要及時制止，并嚴(yán)厲批評。

只有加強(qiáng)對孩子的規(guī)則教育、法制教育，才能增強(qiáng)孩子遵紀(jì)守法的意識，尤其是在發(fā)生學(xué)生意外事故后，教育部門、學(xué)校、家庭和司法部門的處理，對學(xué)校老師、家長和全體學(xué)生，都是活生生的案例教育。始終堅持依法依規(guī)處理，就會提高大家遵紀(jì)守法的意識與自覺性，而不堅持法律底線，“誰鬧誰有理”“誰受傷誰有理”“誰不懂事誰有理”，就會嚴(yán)重干擾學(xué)校辦學(xué)秩序，也最終難以落實對未成年人的保護(hù)，給未成年人健康成長營造好的環(huán)境。

來源：北京青年報